Stephen Hawking, astrofísico afirma, pero no demuestra, que dios no existe. ¿Tendrá razón? ¿Será posible que vidas como la de la Madre Teresa de Calcuta hayan sido fundamentadas en un absurdo? ¿Es fácil concluir que el 80% de los hombres que han vivido en este mundo lo han hecho con convicciones inexistentes? ¿Es más científico pensar que el mundo surge de la nada a que hay un ser creador? Personalmente me inclino a pensar que las personas que han vivido “imaginando o creyendo” en Dios han sido más felices, han encontrado un sentido a su vida y en general se han preocupado por sus semejantes. Lo que sin ser un argumento científico a mi me convence.
CONSIDERO LAS AFIRMACIONES DEL CIENTÍFICO INGLÉS COMO UNA GRAN AVANCE DEL PENSAMIENTO CIENTIFICO. LA POSIBILIDAD DE PODER ENCONTRAR UN SENTIDO A LA VIDA YA SEA EN MEDIO DEL DESASTRE O EL CONFORT, DESDE PAKISTAN HASTA NUEVA YORK PASANDO POR NUESTRAS MULTIPLES ESPAÑAS ES UNA GRAN AVENTURA PERSONAL. CADA VEZ QUE ESO SE LOGRA SE ENCIENDE UNA LUZ PARA TODO EL GENERO HUMANO. TAL ES LA VIDA DE HAWKINGS. PERO LA REALIDAD ES QUE LA MAYORIA DE SERES HUMANOS EFECTIVAMENTE NO HALLARAN EL SENTIDO DE SU VIDA Y EN LOS MULTIPLES ESCENARIOS EL SER HUMANO NO ES MAS QUE CENIZA INQUIETA AUN EN LOS TEMPLOS, ME CONSTA. ESA NO ES CULPA DE HAWKINGS NI DEL CREADOR. PENSAR QUE CREER EN DIOS HACE SERES HUMANOS MAS FELICES ES COMPLETAMENTE CUESTIONALBE AUNQUE SEA MUY DESEABLE MAS SI ESA PERSONA REFLEJA CALIDAD HUMANA- LA CIENCIA JAMAS SE VA A OCPUAR DE DEMOSTRAR LO QUE NO LE INCUMBE. LA ASEVERACION DE HAWKINS ES TAN SIMPLE Y HERMOSA COMO PREGUNTAR ¿QUÉ ÁNGULO TENDRÁN LAS MANECILLAS DE UN RELOJ CUANDO ESTE MARQUE LAS 3:15?, HABRÁ QUIEN DE LA RESPUESTA SIN JAMAS PONERSE FRENTE A UN RELOJ.
ResponderEliminarAl no existir Dios, el hombre esta ante su plena libertad. Qué hacer con ella para que se vuelva cumbre y no abismo (cima y no sima)? EL planteo de Hawkings nos permite asumir directamente las consecuencias de nuestros actos. Es decir ya no es necesario explicarlo todo y justifiarlo todo en y por Dios. Al haber mujeres y hombres que partan a lo desconocido confiados en el Espíritu, aun sin saberlo ellos mism@s habrá esperanza de horizontes de ventura. Pero quien se atiene a lo conocido aprende a asegurar su provecho propio antes que nada. Quien se siente llamado a caminar hacia una nueva tierra conoce muy íntimamente el llamadao de Dios. Por eso creo que Hawkings hace una conjetura muy válida en la Ciencia hasta que no se demuestre lo contrario. Los hombres de fe verdadera no se escandalizan sino saben que el siguiente paso es liberador del ya andado.
ResponderEliminarAnónimo: Tienes mucha razón cuando dices que las afirmaciones del físico son un gran avance ciéntífico, quizá tiene el problema de no distinguir que al hablar de ciencia y de cuestiones demostrables no puede pasar al otro terreno que pertenece a lo espiritual, a otro campo del que tratan filósofos, antropólogos o teólogos. De mueven en dos campos distintos pero no incompatibles, son dos realidades que pueden ser complementarias
ResponderEliminarAnónimo2, partes de una premisa que a mi entender no es así. ¿Porqué crees que los que creen en DIOS no son libres para llegar a sus conclusiones con libertad? Ningún creyente bien formado en sus creencias ve incompatibilidad entre la ciencia y la fe. Los creyentes son las personas más libres para pensar, (no hablo de fanáticos), y cuando un cientifico que tiene fe, investiga no está constantemente pensando en Dios, sino en la ciencia que tiene en sus manos. La fe es algo que tiene dentro y que le proporciona paz, sentido a su vida y serenidad. Piensa en Pascal u otros colegas suyos
ResponderEliminarPienso que Hawkings con su conjetura como se dice arriba libera a la ciencia de un vicio terrible: el agnosticismo. Esto porque al quedar vacíos de sentido los credos frente a la necesidad de observar el presente, pasado y futuro del mundo, muchas mentes científicas y filosóficas recurrían a la necesaria intervención de un ser inteligente y superior a todo sin contradiccón alguna con todo credo particular, como causa generatriz y fin último de toda existencia. Aunque la vida de fe queda incuestionable por la ciencia en el ámbito de cada persona e incluso en las sociedades múltiples y tolerantes. Pero en la ciencia ya no es necesaria la figura divina para lograr avances que le permitan al hombre conocer el mundo y asumir una urgente responsabilidad. QUizá incluso la ética como ciencia de lo moral alcance este nivel, no estoy segura de ello. Y eso es importante saberlo, pues de qué otro modo asumirá el hombre la necesidad de hacer los cambios en su estructuras mundiales para evitar un desastre? Si logra comprender, digamos que un ojo humano azul no es superior a uno de color oscuro, y aún si logra comprender que el ojo del águila es superior al humano y que no se debe a un diseñador sino a un camino muy largo y complejo de interacciones donde el ojo humano al estar conectado a la inteligencia antes que al prejuicio alcanza su nivel óptimo de existencia?
ResponderEliminarHola Anónima: dices en tu comentario que : "en la ciencia ya no es necesaria la figura divina para lograr avances que le permitan al hombre conocer el mundo y asumir una urgente responsabilidad" ¿Piensas que el hombre o un científico creyente necesita creer para que "le cuadren las cosas"? Yo no lo veo así, más bien pienso que la fe está en otro nivel, se maneja con otros parámetros. Ni busca la cienta ni la rehuye. La fe es vivir con una creencia que n está en discusión con la aciencia
ResponderEliminarEs un problema de la mayor importancia el que planteas Pilar. La ciencia tiene todo el derecho a equivocarse y eso puede traer consecuencias gravísimas par el género humano y la vida en la Tierra si no se acepta esa pequeña verdad. Por eso hay que tener mucho cuidado en creer que la ciencia y la fe son compatibles o complementarias. EL error de una puede llevar a la otra a una situación de mucho sufrimiento, sino cómo explicar la existencia de miles de armas nucleares cuya creación ha sido necesariamente basada en conocimiento científico. Lo peligroso es que alguien sin conflictos entre ciencia y religión se haga del control de ellas y piense que es voluntad divina usarlas encontra de los infieles. Tengamos en cuenta que el pensamiento humano tanto religioso como científico es en si mismo contradictorio y por lo tanto se tiene que preveer el error. La idea de Hawkins ayuda al científico a concentrarse en la revisión atenta de sus instrumentos y sus criterios de medición. Consideremos el error que se generó el querer entender el mecanismo de infección de la polio en humanos basándose en los modelos obtenidos através de la experimentación con primates. Dicho error fue denunciado por el gran científico Robert Sabin al hallar suficiente evidencia de que la enfermedad en el ser humano requería para su explicación de un modelo propio. Ese error retrasó 30 años la creación de una vacuna eficaz. Ahora con los alimentos transgénicos hay voces que alertan sobre los peligros que representan manipular los alimentos a escala mundial. Por eso pienso yo que confiar en la fe de un científico es ambiguo, porque bien puede ser un contrapeso ético a su investigación y aplicación pero también puede ser una aberración ideológica que le impida la necesaria revisión de los resultados.
ResponderEliminarPilar: permíteme felicitarte y agradecerte la creación de este espacio. Recibe cordiales saludos.
CLARO QUE HAY CONTRADICCIONES FUNDAMENTALES ENTRE CIENCIA Y RELIGION. NO VERLO ES QUERER NO VERLO. LA CIENCIA MISMA NO ES UNA SOLA E INMUTABLE NO ES UN CREDO. A VECES LOS MAS ALTOS IDEALES MUEVEN A LOS HOMBRES DE CIENCIA A EXPERIMENTAR, MUCHAS OTRAS ES EL INTERES ECONOMICO Y OTRAS LA NECESIDAD DE PODER.POR EJEMPLO LA CARRERA ESPACIAL REFLEJA MAS O MENOS ESA LUCHA DE IDEAS, INTERESES Y PROBLEMAS. EL PLANTEO DE EXPERIMENTAR CON CELULAS EMBRIONARIAS ES PARA LA CIENCIA UN GRAN PROBLEMA NO SOLO ETICO, SINO DE FRONTERA MISMO ACERCA DE SUS POSIBILIDADES Y NECESIDADES. EL PENSAMIENTO RELIGIOSO POR SU PARTE TAMBIEN ENCIERRA GRANDES PROBLEMAS SIN RESOLVER; MUCHAS VERDADES EN EL CRISTIANISMO VIENEN DE LA ESCOLASTICA CON MAS DE 700 AÑOS DE ANTIGUEDAD JUSTIFICADOS COMO PRINCIPIOS PERO QUE DEJARON DE REFLEJAR DE MANERA COHERENTE LA REALIDAD DESDE HACE MUCHO TIEMPO-
ResponderEliminarUN EJEMPLO DE EL ATRASO EN EL PENSAMIENTO RELIGIOSO ES LA JUSTIFICACION DE LA AUSENCIA DE LA MUJER EN LOS MINISTERIOS DE LA DOCTRINA, EL CULTO Y EL GOBIERNO DE LAS IGLESIAS CRISTIANAS. EL COLMO SERIA QUERER ENCONTRAR EN LA CIENCIA UNA TESIS QUE APOYE ESTA POSTURA. ¿CUANDO HABRA UN SINODO DE MUJERES Y HOMBRES DE FE QUE LE DEN AL MUNDO UNA RESPUESTA RICA DE AMOR Y VERDAD?
ResponderEliminarDesde la Fe es válido afirmar: Dios no existe hasta que se demuestre lo contrario. Qué contrasentido pero es lo que mueve a muchas almas generosas a salir de sí mismas y ver que Dios no está presenta hasta que alguien se anima a demostrar lo contrario. Pero nos demuestra la Historia que es un arma de doble filo. Habrá quien se mueva a dar su vida por amor a los demás, habrá quien quiera callar al otro o suprimirlo por amor a su fe- Entonces quién demuestra verdaderamente que Dios existe?
ResponderEliminarTal vez confundís los caminos de la ciencia con los de la fe. La ciencia bien puede ser usada para ayudar al hombre a desarrollarse en una dimensión, pero pensad en todo el esfuerzo y sacrificio que representa para la humanidad la creación y mantenimiento de una bomba de cobalto para irradiar el cáncer o en el valiosísimo tomógrafo que permite a la Medicina ayudar a unos cuantos afortundos mientras que la mayoría de niños humanos morirán sin remedio por el hambre en sus países miserables. La ciencia no puede dar la respuesta unívoca con la actitud del hombre de las soiciedades egoístas. ¿La fe lo hará? La moneda va en el aire. La fe que se afirma vínculo con lo divino talvez permita al hombre despertar de sí, y poder mirar al prójimo. Pero cuánta fe se necesita para dar al mundo real esperanza? El tiempo físico corre y el científico inglés muestra una premisa urgente para la Ciencia y no hay que culparlo, cuánta fe se necesita para detener la barbarie con la que se destruye a diario la Vida en la Tierra? Es inquietante.
ResponderEliminar¿Acaso la Ciencia no se está liberando de una servidumbre insoportable para su propio desarrollo? Y quién sabe si se vuelva en contra de sus propios creadores. LA robótica y la inteligencia artificial permiten prescindir de seres humanos ante actos que solo competían a él, como la guerra. Y eso es triste. EL miedo ante la Ciencia hace que mucha gente se retraiga hacia su fe que muchas veces no es sino un peculiar modo de ver los fenómenos donde interviene la providencia con sus inexorables caminos. No dudo que las máquinas pongan en duda si el hombre vale la pena que viva o no como en sociedades muy avanzads donde pronto habrá eutanasia asistida por ordenador.
ResponderEliminarPor qué no mirar al cielo, hacia el cosmos y hacernos preguntas sin llevar la respuesta bajo la manga. Talvez nos inquiete un poquitín y a lo mejor actumaos en consecuencia. Me gusta que se ponga de ejemplo a la madre Teresa de Calcuta como la contrapropuesta a la Ciencia, pero también es válida para los creyentes que más bien cierran sus ojos al orar y nada más.
ResponderEliminarA tod@s los que dejáis vuestra opinión, gracias por vuestros comentarios. Siempre es interesante conversar sobre temas de netidad, y éste lo es especialmente, ya que de lo que pensemos depende nuestro modo de actuar y de vivir.
ResponderEliminarA mi me gusta como Pilar se preguta así misma si Hawking tendrá razón. Eso es muy bueno. Recuerdo que hace poco miré una peli donde una hermosa mujer de ciencia de la antigüedad sostenía un diálogo con un creyente, y ella decía: "Tú no puedes cuestionar lo que crees, yo en cambio debo cuestionarlo todo". Y quizá eso explica mucho de la inteligencia: poder mirar y hacerse preguntas. Talvez Mr. Hawking se excede, no lo sé bien-
ResponderEliminarHe leído varios comentarios de Anónimo y la verdad me he quedado sorprendido de ciertas afirmaciones más que discutibles. Tenemos tendencia a identificar nuestro pensamiento con el de toda la humanidad, o al revés. Cada día confío menos en los argumentos de autoridad. Las cosas son como son, independientemente de lo que digamos las personas. La existencia de Dios es el problema más importante que cada ser humano tiene que resolver; y no es sencillo. Mezclar a la ciencia con esta cuestión es equivocar las coordenadas; ya que ella no puede demostrar ni la existencia ni la no existencia de Dios. Sin embargo, cualquier científico actúa con la convicción de que el universo es una realidad regida por leyes fijas y que nosotros no hemos creado.
ResponderEliminarAnónimo, estoy completamente de acuerdo con tu proposición
ResponderEliminarEnhorabuena Pilar por tu blog, me parece muy interesante.
ResponderEliminarRespecto a la existencia de Dios creo que hay dos frases "célebres" que nos pueden hacer pensar;
"Para el que tiene fe no son necesarios los argumentos y para el que no la tiene ningún argumento será suficiente"-
"Como tengo sed, creo en el agua"
En mi caso creo que los hombres y mujeres estamos heridos de trascendencia desde nuestro nacimiento. Tendemos a Dios de forma natural, Dios existe y es real y experimentable- En todas las religiones el hombre busca a Dios, lo original y fascinante de lo que predica el catolicismo es que es Dios mismo el que busca al hombre, hasta el punto de hacerse también hombre y morir en una cruz. El ha ganado para nosotros la salvación. (fascinante)
Shlomo, muchas gracias por dejarnos tu punto de vista con el que coincido plenamente.
ResponderEliminarSi todas las plegarias dichas y por decir se unieran en una sola, si todos los gritos de dolor del mundo se juntaran en uno solo, aun si todas las quejas de los cautivos y torturados se juntaran en una sola no alcanzarían a conmover un mínimo esa inmensidad del Eterno Presente. Si Dios existe de ese modo entonces es el Inconmovible. Mas si el corazón humano se conmueve por ello entonces Dios es ese latido apenas breve que mueve manos, pies y rostros hacia propios y ajenos.
ResponderEliminar!!!!Anónimo, eres un poeta¡¡¡¡
ResponderEliminarMe permito dar mi opinión. Las premisas de la ciencia son la observación, la formulación de hipótesis, la medición o realización de experimentos, el análisis de resultados y verificación de hipótesis. Basta que alguien encuentre una discrepancia entre los resultados obtenidos y su explicación dada para refutar dicha explicación y lanzarse a la búsqueda de nuevas respuestas. No hay en sí explicación última. Esto le ha permitido al ser humano hacerse de un conocimiento peculiar inherente a sí mismo, a sus necesidades y preocupaciones. Es obvio que en ese esquema no es posible Dios. Pero por otro lado los creyentes de Dios afirman tener un conocimiento especial de la realidad no ajeno a la razón igualmente inherente al hombre, a sus necesidades y aspiraciones. Un conocimiento basado en sus propias premisas como son la Fe y la Providencia, la existencia del alma y una explicación de la realidad que escapa a lo medible o comprensible (limitado), y sin embargo se requiere de objetividad de algún modo para quedar definido. La ciencia, pienso yo, jamás se va a encargar de medir cuanto amor o desamor hay en una madre con respecto a su hijo, y sin embargo puede ayudar a definir la psicología de las personas de forma objetiva. Los cristianos asumen que Dios es amor, y algunos que es salvación y otros más que es comunión. Si eso es conocimiento lo mejor es que siempre esté al servicio del hombre y le permita levantarse dignamente de la ignorancia, asumiendo la paradoja de que cada vez que conoce, ignora más. De tal modo que me resultan repugnantes las guerras, las descalificaciones, el lucro y el castigo en nombre de Dios, así como el exterminio, el maltrato, la servidumbre e igualmente el lucro en nombre de la Ciencia. Gracias.
ResponderEliminarGracias a ti por tu interesante comentario.
ResponderEliminarAhora mismo podréis obtener una grata idea de las magnitudes de nuestro mundo. Mirad en esta semana al cielo, allí junto a Luna, advertiréis un astro que destaca por su luminosidad, es Júpiter el planeta más grande del Sistema Solar. Su luminosidad se destaca debido a que se encuentra en la mayor proximidad a la Tierra registrada desde hace 47 años y que ocurrirá nuvamente hasta dentro de 60 años. Aunque debido a los períodos siderales o revoluciones de la Tierra y Júpiter estos planteas se aproximan cada trece meses. Ahora si miráis con prismáticos en un cielo despejado ya podréis apreciar también a Urano muy cerca de Júpiter. Quiero decir que en estos momentos el la Tierra, la Luna, Júpiter y Urano se encuentran más menos alineados en oposición al Sol por lo que es posible apreciarlos "juntos" e laregión de Piscis y Acuario. Un esquema que representara la proporción entre las distancias que hay entre ellos quedaría mas o menos así:
ResponderEliminarSol<- 1m ->Tierra<- 2mm ->Luna<- 4m ->Júpiter<-15m Urano->
¿En esa vastedad hay alguien capaz de soprenderse? Que así sea siempre!
Agradezco todas las opiniones, es bueno porque nos llevan a pensar y reflexionar. Aporto 2 puntos
ResponderEliminar1- Porque Dios existe nos podemos cuestinar su existencia. Si Dios no existiera no nos estariamos planteando la existencia de un Dios, ¿cómo se nos podría ocurrir tal cosa?
2- La ciencia lleva a la verdad y la verdad lleva a Dios. Partir de Dios nos lleva a avanzar en el conocimiento y desarrollo de la ciencia.
Puedo afirmar "Dios existe, yo me lo encontré"
ResponderEliminarLa duda es buena cuando nos lleva a trabajar para despejarla. Despejando incognitas me encontré que no había ninguna duda. Es más exacto decir "Dios se encontro conmigo" y aquí estamos.
Bueno, consideremos que apenas en 1553 en Ginebra fue condenado a la hoguera Don Miguel Servet, gloria de la ciencia moderna cuyo don de observación y análisis como fisiólogo lo llevó a descubrir la circulación sanguínea pulmonar. La condenación fue de ambas partes: católicos y protestantes. No tanto por negar la existencia de Dios, sino por argumentar en la razón su doctrina cercana al Arrianismo en la cual consideraba a Jesucristo como creatura del Padre y no como el Hijo consubstancial. Esto basado en la razón, tal como ha sido fundamentado el dogma de la Trinidad. Pero una cosa es discutirlo y otra mandarlo a las llamas para aniquilarlo como si tal. Yo veo venir un Tsunami cultural sobre nuestra civilización en este siglo a partir de la postura de Mr. Hawking que mucha falta hace.
ResponderEliminar"Contra Miguel Servet del Reino de Aragón, en España:porque su libro llama a la Trinidad demonio y monstruo de tres cabezas; porque contraría a las Escrituras decir que Jesús Cristo es un hijo de David; y por decir que el bautismo de los pequeños infantes es una obra de la brujería, y por muchos otros puntos y artículos y execrables blasfemias con las que el libro está así dirigido contra Dios y la sagrada doctrina evangélica, para seducir y defraudar a los pobres ignorantes. Por estas y otras razones te condenamos, M. Servet, a que te aten y lleven al lugar de Champel, que allí te sujeten a una estaca y te quemen vivo, junto a tu libro manuscrito e impreso, hasta que tu cuerpo quede reducido a cenizas, y así termines tus días para que quedes como ejemplo para otros que quieran cometer lo mismo." -Si no nos sonroja esta miseria talvez seamos ya dueños de la Verdad, digo yo.
ResponderEliminarAnónimo estelar: nos planteas un mundo estrellado y atractivo, gracias
ResponderEliminarMªPilar: buenas aportaciones, gracias
ResponderEliminarMarina: ¡ qué suerte saber que DIos está contigo! es buena compañia
ResponderEliminarAnónimo: espero que el tsunami sea llevadero, en general no son nada positivos o inicuos
ResponderEliminarAnónimo: Muchas cosas deben sonrojarnos tienes razón. El equilibrio sería no permitir seguir cometiendo los errores de los que nos han precedido.
ResponderEliminarYo he leído aqui una frase lapidaria: " Las cosas son como son, independientemente de lo que digamos las personas" y que pareciendo un sano principio de objetividad lo ha usado el pensamiento religioso en la historia para tomar para sí ese supuesto y poder desde ahí condenar a quien mira las cosas de otro modo. Ya la ciencia ha sido capaz de cuestionar ese supuesto al constatar más bien un principio de incertidumbre conjugada donde las probabilidades son lo más represantivo al hablar del estado que guarda una cosa (velocidad y posición). Y que el observador está directamente involucrado en el objeto que observa- Así hay probabilidades de que las cosas se sustenten por sí mismas en una eterna interacción entre ellas manifestando un estado concreto por muy breve tiempo tal como transcurre la vida humana. Sin embargo conservamos la libertad de pensamiento para imaginarnos más allá de nuestros límites. Eso es muy humano.
ResponderEliminarAnónimo, gracias por dejarnos tu opinión
ResponderEliminarTalvez la idea de un Dios "creador" tal como lo consideró el pensamiento humano por milenios, ávido de sacrificios y servidumbre, juez y dueño de todo está llegando a su fin, queda aún la posibilidad de considerar a la Diosa razón, fecunda en ideas y búsqueda, ajena a todo fanatismo, a todo culto, negada a toda barbarie, abierta a la incertidumbre del porvenir pero con la confianza no de una vida de fe sino de una vida consciente y responsable.
ResponderEliminarHola Anónimo, me sorprende porqué opones la idea de Dios a una vida consciente y responsable o a la razón. Considero que entre los creyentes la mayoría comparten esas ideas. Por otro lado hablas de Diosa a la razón con lo que ya estás admiiendo a un Dios/a
ResponderEliminarY qué decir del premio Nobel que se otorgó esta vez a Robert Edwards por el desarrollo de la fecundación humana in vitro que choca contra el sistena de creencias de los católicos.Ya que realizar la fecundación asistida con obervación e instrumentación médica, el cultivo del embrión hasta por tres días para luego seleccionar al más viable de todos ellos para ser implantado en útero descartando a los demás sería pues un atentado o aniquilación de vida humana. Siendo que es por ahora una solución a la esterilidad declarada y que se aplica en sociedades de alto desarrollo. Que paradójico! Mientrsa miles de chavales mueren de hambre en el mundo! Creo que el pensamiento religioso ya no tiene mucho que aportar a la sociedades humanas modernas. Apenas si puede sostenerse así mismo por tanta contradicción en sí mismo. Los niños probeta están ahí como un milagro de la ciencia. Los niños no deseados están ahí compartiendo el mismo mundo. Y la religión sólo puede negar lo que ya está ahí: a unos y otros. Se resiste al aborto y a los niños generados de este modo y la vida sigue...Tal vez Hawking está viendo mucho más allá de la idea de Dios, démosle el beneficio de la duda.
ResponderEliminarAnónimo, hola. Espero que estés bien. Sólo comentarte que con tus letras das la impresión de estar un poco obsesionado con la Iglesia. Lógicamente cada uno piensa lo que quiere, pero lo importante es vivir feliz y en paz con uno mismo. No sé si el vivir constantemente atacando a los creyentes te llegará a dar paz interior, creo que no. Yo rezo por ti. Hasta pronto.
ResponderEliminarGracias Pilar. Personalmente no me ocupo de atacar a nadie. Me parecía interesante el debate de ideas. Si en algún momento algún creyente se siente atacado de algún modo al expresar mi forma de pensar y dar algunos ejemplos que consideré pertinentes pues ya ni hablar, que será en otro momento, en otro lugar donde se pueda debatir. Vale.
ResponderEliminarAnónimo, puedes y debes debatir lo que quieras. De hecho jamás he quitado ningún comentario de ningún anónimo o de nombre declarado. En este blog cada uno dice lo que le parece siempre desde un respeto a los demás y a sus ideas. No considero válido que para defender las propias se ataque a las ajenas. Soy partidaria de algo poco frecuente en la actualidad: decir lo que te parezca sin cargas pasadas o prejuicios polítiocs, religiosos o de cualquier tipo. Sino en el fondo es repetir cosas y prejuicios que por sabidos ya son cansinos. Gracias por tus letras.
ResponderEliminarEn lo que a mí concierne pienso que a nivel mundial ocurre aquí lo que se tiene previsto dada la gran crisis de humanismo al abordar los temas más importantes de nuestro tiempo: un gran diálogo de sordos. No pienso que trascienda mucho un diálogo así pero es lo que hay por lo pronto. LA velocidad con que las ideas se comunican es fantástica pero no alcanzarán a tener resonancia razonable entre los participantes. Nunca había sido tan eficaz como ahora trasmitir el miedo y el odio mediane la tecnología.
ResponderEliminarYo creo frevientemente que la religión como organización real y presente en nuestro mundo tiene mucho que responder a preguntas que pueden ofender a muchos, interrogantes como. ¿Qué ha hecho realmente la religión con el espíritu humano al manipular la capacidad de curiosidad, investigación y desobediencia innnatas para privilegiar al fanatismo servil y la idea de un Dios que castiga al que desobedece e identificar todos los males y vicios del mundo con la desobediencia? ¿Qué ha hecho la religión para comprender la gran diversidad y diferenciación humanas como riqueza de su gran potencial que nunca han sido barreras naturales para su convicencia sino otra cosa que llenar de explicaciones absurdas sus libros sagrados. ¿Qué ha hecho la religión para explicar la verdadera trascendencia del ser humano en sus actos conscienentes para consigo mismo y sus semejantes sino llenarnos la mnete de una vida en el cielo con todos los creyetntes y la espera de un horroroso juicio para resolver toda la amargura generada por brutal ignorancia? ¿QUe ha echo sino justificar la vida de una pandilla de pillos que hablan en nombre de Dios?
ResponderEliminarAnónimo, comparto parte de lo que dices, aunque tambien podríamos decir que la tecnología sirve para difundir el error y la mentira. EL odio y el rencor. Prefiero no ser una más en ese récord.
ResponderEliminarHola Yolanda. La religión ha hecho feliz a mucha gente.
ResponderEliminarMe parece interesante lo que dice anónimo. Discrepo en cuanto a lo de transmitir ideas. Hoy se transmite mucha información pero pocas ideas. El problema es creer que todo lo que se escribe es una idea, cuando a lo mejor no deja de ser un montón de basura incoherente, pero que suena bien. Las ideas, como sugería Platón, tienen vida propia, y son pocas las personas capaces de asimilarlas
ResponderEliminarAnónimo, recordar a los clásicos siempre es enriquecedor.
ResponderEliminar